Первое, о чем бы я хотел напомнить. Мы играем в покер чтобы выиграть деньги, а не для того, чтобы выигрывать поты. Если вы ставите своей целью во чтобы то ни стало выиграть пот, это плохая стратегия. Объясню почему.
Блеф сам по себе это категорически невыгодное мероприятие. Поясню на упрощенном примере. Мы что-то зарейзили с баттона, оппонент на ББ вколол. Мы вложили в банк по 3бб. Пот на флопе будет 6,5ББ (т. к. СБ выкинул). Мы хотим забрать банк и ставим контбет 4ББ. Если наш блеф удался, и опп выкинул, то мы по итогам раздачи заработали 3,5ББ (на самом деле чуть меньше, т. к. минус рейк). Если наш блеф не удался, то мы проиграли 4флоп+3префлоп=7ББ. Т. е. мы выиграем 3,5, а проигрываем 7.
Понятно, что в каком-то проценте случаев мы выиграем с рукой, в каком-то проценте случаев придет подходящая карта, по которой мы можем на оппа надавить еще раз, в каком-то проценте случаев оба противника выкинут на префлопе – мы заработаем денег.
Но вы должны понимать, что если вы блефуете просто ради блефа ,т. е. я блефую только потому что хочу,чтобы он выкинул– это КРАЙНЕ НЕВЫГОДНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ
Как вы видели из примера, мы проигрываем сумму в 2 раза больше, чем выигрываем, если все прошло, как мы задумывали. Т. е. нам надо выигрывать где-то 2 раза из 3. НИКАКОЙ БЛЕФ НЕ ИМЕЕТ эффективность 67%. Можете посмотреть в своей базе. Даже riv cb success обычно находится в районе 50-55%. А это очень страшный блеф, т. к. вы зарейзили и поставили 3 банки.
Обычно здесь приводят аргумент, что чтобы поставить кбет, и это было выгодно, нужно иметь около 40%. В данном примере мы ставим 4 за банк 6.5. Получается 4/(4+6,5)=38%. Да, только не все понимают, что эта формула применима в случае, если у вас есть только две опции: чек-фолд и кбет. Т. е. если я ставлю кбет, мне надо выигрывать примерно в 40%, ЧТОБЫ ЭТО БЫЛО ВЫГОДНЕЕ ЧЕК-ФОЛДА. А с чего вы взяли, что если вы чекнете, то ВСЕГДА проиграете этот банк? Вы можете наловить что-то на терне. Если оппонент скажет два раза чек, то можете поставить отложенный кбет и забрать этот банк (тем более, эффективность отложенного кбета гораздо выше обычного кбета больше 50%).
Поэтому первый вывод – не нужно блефовать только потому,что вы хотите, чтобы противник сфолдил. Ваше желание мало влияет на его решение
Дальше. Я часто слышу от учеников такой агрумент: «Я здесь ставлю с блефом, потому что хочу, чтобы он выкинул». Мало ли, что вы хотите. А кто-то например хочет, чтобы ему все время сеты сдавали, а оппонентам в этот момент две пары. Какое это имеет отношение к реальности?? Ну то есть, как влияет ваше желание на то, как поступит оппонент? Очевидно, что никак. Вы хотите чтобы он выкинул, а он хочет вколоть со средней рукой, потому что вам не верит.
Отсюда второй вывод – наше желание, чтобы оппонент выкинул, не является причиной для блефа.Так поступают только малые дети. Топают ногой и кричат «хочу, и все». Выиграть в покер по такой стратегии не получится.
Пример. Мы поставили конбет на флопе с дровами -оппонент колл. На терне мы ставим опять и дальше следует типичный диалог
– Я ставлю потому что у меня дро.
– И что? У тебя дро, а если оппонент вколит, то у него рука. Ты вкладываешь деньги с дровами, у которых на одну улицу максимум 30%, а оппонент с рукой, у которой 70%. Кто старше, ты или он?
– Ну я рассчитываю, что он выкинет.
– А причем тут дро тогда. Если ты считаешь, что он выкинет, то какая тебе разница, дро у тебя или нет.
Или
– Ну я разгоняю банк, чтобы когда мне доедет, я выиграл больше
– Тебе доедет один раз из пяти, а четыре раза из пяти не доедет. Более того, не факт, что он оплатит твой доезд. Плюс, еще можно попасть натс в натс . А еще, когда ты ставишь с дро, то можно нарваться на рейз, и тогда тебе придется твое дро тянуть очень задорого, или вообще уже будет не по шансам.
Я веду не к тому, что ставить с дро не надо никогда. А к тому, что ставить ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО У МЕНЯ ДРО, не понимая почему оппонент должен сделать, то что мы хотим( в данном случае -фолд) -крайне невыгодная затея.
Ну и на первом месте нашего хит-парада ставка, чтобы показать силу. Мы поставили контбет на флопе 963ss , оппонент вколол. На терне выходит туз, и мы ставим.
– Зачем ты поставил?
– Хотел изобразить, что попал в туза
– Зачем?
– Ну чтобы он выкинул
– А с чего ты взял, что он выкинет?
– Ну я же мог попасть в туза (особенно если рейз был с ранних позиций)
– Ага. И часто ты попадаешь в оверкарту на терне? И более того, а с чего ты взял, что только ты знаешь об этом муве. Т. е. кроме тебя никто не знает, что по опасной карте префлоп-рейзер часто блефует? Оппонент может это прекрасно понимать и не поверить.
Еще одна вариация на эту тему. Мы зарейзили 66. Вышел флоп K52. Оппонент колит наш контбет. На терне приходит 8. Мы ставим еще. Зачем? Чтобы изобразить короля. (А некоторые ставят, если на терне вышел повтор короля, чтобы изобразить трипс!)
– Зачем изображать короля?
– Чтобы он испугался и выкинул.
– Что выкинул?
– Ну не знаю, гатшот+оверкарта типа A4.
– Туз-четыре мы и так бьем -их не надо выбивать.
– Ну чтобы он 99, ТТ выкинул.
– И какую часть его диапазона составляют 99-ТТ. Одну десятую?
Вывод – не надо ставить, чтобы что-то изобразить, и не надо выбивать то, что мы и так бьем.
В следующей части я расскажу, какие же факторы надо принимать в расчет, если мы хотим блефовать.
Статья неоценима для топ регов МТТ с баинами меньше 5 долларов.
Блин, описал весь мой арсенал мувов, а что делать не сказал)))
Приятно смотрится на фоне математических изысканий Джанды.
На самом деле она скорее помешает, нежели наоборот, поэтому и минусуют. Мягко говоря, большинство утверждений либо ложны, либо не соответствуют реалиям современного покера.
Начнем с того, что блеф это выгодное мероприятие. Блеф исключительно ради блефа да, не лучшая вещь, однако пример в статье подобран крайне не в тему, халтура. Кбеты флопа это пожалуй самый простой и самый прибыльный на дистанции вид блефа. Однако автор подменяет понятия и жонглирует фактами, как ученики в школе пытаются подогнать ответ под условия задачи. Если фолд на цбет человека выше, чем необходимое количество фолдов для нашего сайзинга цбета, то мы будем зарабатывать ставкой деньги на дистанции, независимо от того удался блеф, или нет. Опять же, лично мне искренне непонятно что значит "блеф не удался" и почему, если "блеф не удался" = -7бб, ведь у нас может быть как минимум три возможных исхода: фолд, колл и чек-рейз(и это только на флопе!), а не два "выиграл" и "проиграл", как в статье автора. Окей, при фолде будем считать, что наш блеф "удался", однако колл от оппонента, или чек-рейз не означает автоматически, что мы проиграли 7бб. У нас открываются дополнительные возможности блефовать удачные терны/риверу, 3беты флопа в блеф итд итп. То есть утверждение
как минимум не соответствует истине. И это только первый абзац.
Дальше:
Это не понятно, просто-напросто из мыслей, изложенных в первом абзаце, непонятно.
ЭТО ВЫГОДНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ, это называется использованием комбинированных статов. Едем дальше,
Очевидная глупость, даже комментировать не хочется. Первое предложение даже построено ошибочно, потому что из него следует, что если все прошло, как мы задумали, то мы проигрываем в 2 раза больше, чем выигрываем. Впрочем это ладно, уже мелочная придирка. Ну и разумеется, у нас нет необходимости выигрывать два раза из трех для того, чтобы цбет в блеф был плюсовым.
А с чего вы взяли, что вы наловите что-то на терне? А с чего вы взяли, что даже если вы наловите что-то на терне, это позволит вам выиграть этот пот? А с чего вы взяли, что оппонент скажет два раза чек? И кстати насчет отложенных цбетов, тут я могу, пусть даже забегая вперед, но процитировать слова автора. Да-да, именно те, про бет в оверкарту по терну: "И более того, а с чего ты взял, что только ты знаешь об этом муве. Т. е. кроме тебя никто не знает, что по опасной карте префлоп-рейзер часто блефует эффективность отложенного кбета гораздо выше обычного кбета больше 50%? Оппонент может это прекрасно понимать и не поверить." (Тут стоит отметить, что эффективность отложенного кбета >50% это не аксиома, но забудем об этом)
Затем:
.
Какое это имеет отношение к реальности? Ну то есть почему вы берете на себя смелость утверждать, что оппонент хочет вколоть со средней рукой? Как ваше желание задавить своим авторитетом мнение ученика влияет на желания диапазон оппонента в раздаче?
Очевидно, что никак.
etc, etc, etc...
Тут можно еще написать про то, что в современных реалиях покера выбить гатшот+овер по терну будет крайне сложно, но опять же, это уже будут снова мелочные придирки.
Вывод — не нужно халтурить и постараться хотя бы один раз перечитать статью, прежде чем ее выложить в паблик. Вероятно, тогда реакция на нее будет иной.
Не знаю кем нужно быть, чтобы нап...дячить 40 минусов обучающей статье, и не важно насколько она очевидна. Кому-то ведь с микролимитов поможет? Поможет. Не помешает точно? Точно!
За что минус-то? Можно было типа просто плюс не ставить, но минус это как бы намек на негатив, а какой может быть негатив от обучающей статьи?
Действительно, типичный диалог с какими-то совершенно непонятными притянутыми неизвестно откуда ложными выводами. "У тебя дро, а у оппонента рука". На каком основании сделано это утверждение? Каким образом тот факт, что у нас дро, влияет на наличие или отсутствие у оппонента руки? Да еще и руки с инста 70% эквити на победу?
Может быть пора начать уже в 2015-м году мыслить диапазонами, а не пытаться угадать, или придумать из головы руку оппонента, или ситуацию, в которой "ученик из типичного диалога" не найдется что возразить?
Ну и дальше.
В предыдущем абзаце у нас было 30% эквити, а теперь внезапно эти тридцать процентов превратились в один раз из пяти. Ну ок, да, пусть так. Однако совершенно непонятно, почему мы оказавшись на флопе с дро планируем в ста процентах случаев доходить до вскрышки, чтобы проиграть там аж четыре раза из пяти? Я уже молчу про утверждения о том, что можно нарваться на рейз и попасть натс в натс. Как страшно жить.
Кстати сказать, эти небьющиеся козырные аргументы действуют и в том случае когда у нас среднее вэлью например. И даже когда у нас прямое вэлью, но не первый натс.